Birkaç yıl önce, Kumar bağımlısı olan Sam A. Antar, MGM Resorts ve BetMGM’yi tanı konmuş bağımlılığını kötüye kullandıkları iddiasıyla dava etmeye çalıştı.
Mahkeme, davayı reddetti ancak Antar, bu hafta Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi’ne, reddedilen taleplerin yeniden ele alınmasını istemek için başvurdu. Antar, kumarhanelerin, bağımlılığını hedef alarak doğrudan iletişim yoluyla, aşırı sayıda promosyonel kısa mesaj da dahil olmak üzere bir dizi finansal teşvik ve hediye sunduklarını iddia ediyor.
Antar, kumarhanelerin kendisinin bir kumar bağımlısı olduğunu bildiğini ve hukuk ekibinin MGM’yi, kumar kayıplarının 30 milyon dolarını sorumlu tutması gerektiğini savunuyor. Bunun nedeni, MGM’nin eylemlerinin onun kompulsif davranışını beslemesi ve istismar etmesi.
ABD Daire Yargıcı Stephanos Bibas’ın ilk yanıtı ise temelde şuydu: Antar’ın davası geçerli olsa bile, taleplerine yönelik bir çözüm gerçekten bulunabilir mi?
“Zaten kumar bağımlısı olduğu için tüm bu parayı kaybetmiş olmaz mıydı?” diye açıkça sordu Bibas, bir Trump ataması olan yargıç. “Kaybının ne kadarının savunma masrafı olduğunu nasıl tespit edebiliriz?”
Bibas, “Evet, Antar’ın ne kadar kaybettiğini hesaplamak bir şey, ama kaybının ne kadarının ‘bağımlılığı körükleyen ahlaksız bir uygulama’ nedeniyle olduğunu kanıtlamak bambaşka bir şey,” diyerek, bu sayıyı bulmanın Antar’a ait olduğunu belirtti.
MGM Resorts International ve Borgata Hotel Casino & Spa’yı temsil eden avukat Matthew McGill, Antar’ın kumar bağımlılığını tanımladığı şekilde — “fonlar tükenene kadar yatırmaya ve bahis yapmaya devam ettiğini” — kumarhanelerin teşviklerinden bağımsız olarak, tüm parasını kaybedeceğini öne sürdü.
“Davalının avukatı, bağımlılığının doğasını bu şekilde tanımlıyor,” diyen McGill, “Bu, burada hedeflediği cazip tekliflerle bir nedensel bağlantıyı kapatıyor.”
Antar’ı temsil eden avukat Matthew Litt, kumarhanelerin Antar’a yönelik hedefli iletişimlerinin suçlanabilir bir eylem teşkil ettiğini savundu.
“Bu pasif değil, aktif bir şey,” dedi Litt. “Bir şey yapmamış olmaları değil, ürünlerini, tehlikeli olduğunu bildikleri şekilde kullanmaları ve davacının zarar görmesidir. Bu, bir tost makinesi satıcısının yaptığına benzer bir durum değil mi?”
Üç yargıçtan oluşan panel henüz ne zaman veya nasıl karar vereceklerini belirtmiş değil. Ancak, Antar’ın lehine bir karar çıkarsa, bu, kumar işletmelerini bağımlılıkla ilgili sorumluluk taşıyan bir dönüm noktası olabilir.
